О плагиаторах и ложных авторитетах.
Зиновьев Владимир Петрович отправил статью «Доктрина точки» в известную Википедию. Статью убрали администраторы Википедии, ложно подвергнув сомнению авторство Владимира Петровича:
«Нарушение авторских прав в статье Доктрина_точки
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Доктрина_точки, но, к сожалению, мы
не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает
с текстом, расположенным, в частности,
в источнике https://efaldiv.0pk.me/viewforum.php?id=45
. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить
ваш вклад в статью Доктрина_точки.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья
не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то,
чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0,
пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать
его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.
Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть
подвергнуты блокировке. V.Petrov(обс) 07:48, 29 сентября 2012 (UTC)»
Владимир Петрович ответил в Википедии:
Здравствуйте Уважаемый Petrov Victor !
Вы удалили 29 сентября 2012года мою статью: "Доктрина точки", сославшись, якобы
на явный плагиат.
Мной эта статья была написана в различных форматах на нескольких сайтах, которые
имеют мой логин "efald", или его же, но с дополнением приставки "iv" ("efaldiv").
Форум efaldiv.0pk.ru является моим же и на нем эта же статья, «Доктрина точки»,
также моя.
Четыре года назад, мной на форуме "Kazus.ru, процедура доказательства моего
логина «efald», производилась.
На протяжении многих лет, этот логин мной оплачивается на сервере интернет.
Около тысячи логинов, на форуме efaldiv.0pk.ru, лично мои.
На этом же форуме почти сто процентов моего материала.
Таким образом, плагиата абсолютно никакого нет.
Скажите, можно ли мне восстановить здесь мою статью: "Доктрина точки",
возможно с правками?
С Уважением: Зиновьев Владимир Петрович.
07:23, 2 октября 2012 года (UTC)
Ответ администрации Википедии:
«Здравствуйте Владимир Петрович.
То что вы на десятках форумов подтвердили, что ник «efald» принадлежит
Вам не имеет ни какого значения. В Википедии есть только одно доказательство,
это разрешение на перепечатку материала с сайта, оформленное согласно процедуре,
описаллой в ВП:ДОБРО Но этого недостаточно для восстановления статьи. Согласно
ВП:ОКЗ, необходимо подробное описание предмета статьи в независимых авторитетных
источниках. Естественно, форумы, блоги и самиздатные сайты в качестве АИ
использоваться не могут. --V.Petrov(обс) 17:43, 2 октября 2012 (UTC)»
Ответ Владимира Петровича:
* Здравствуйте Petrov Victor!
То,что нужны АИ, это понятно. То, что Вы сами
создаете правила АИ, тоже ясно.
Не желаете иметь новую статью, Ваше дело!
Но не смейте называть плагиатором самого автора и уберите информацию, якобы
о плагиате, т.к. клевещете на подлинного автора. Это недопустимо в любых странах.
Авторство священно!
Не доказали плагиат, даже не подвергайте статью такому сомнению, в таком известном
сайте, как Википедия. Информация Вашего сайта забивает почти всю информацию других
сайтов, мгновенно. Все сразу считают подлинного автора - плагиатором, благодаря Вашей
такой ложной авторитетности.
Открытая клевета - не авторитет!
6:25 3 октября 2012 года.
Зиновьев Владимир Петрович.